0022$R 98. Le Requ6rant fait aussi valoir que deux autres corps avaient 6t6 d6couverts pr6c6demment au mome endroit-mdme oil le corps de sa femme avait 6t6 trouv6, mais qu'aucune enqudte n'avait 6t6 ouverte pour d6terminer s'il existait un lien entre les trois victimes, ce qui aurait pu susciter un doute raisonnable sur son implication dans ce meurtre. 99. Le Requ6rant soutient en outre que le tribunal s'est appuy6_sur des preuves sans rapport avec les faits pour le d6clarer coupable, notdrnment la preuve qu'il avait baftu sa femme dans le pass6 et qu'il aurait entretenu une relation extraconjugale. ll affirme aussi que des courriels qu'il aurait 6chang6s avec son amante ont et6 admis en preuve, bien qu'aucune'enquete n'avait 6t6 men6e pour v6rifier leur origine et qu'il ait ni6 en 6tre l'aoteur. 100. Dans sa R6plique, le Requ6rant alldgue que l'Etat d6fendeur a omis de verifier plusieurs 6l6ments contradictoires. Premidrement, il affirme avoir 6t6 reconnu coupable uniquement sur la base de preuves par indices, l'Etat d6fendeur n'ayant pas r6ussi d produire des 6l6ments de preuve l'associant directement au crime. Deuxidmement, aucune enqu6te n'a 6t6 effectu6e au sujet de la voiture de la d6funte, sur laquelle la police n'a proc6d6 d aucun pr6levement d'empreintes digitales, 6tant convaincue de sa culpabilit6, du fait qu'il avait 6t6 vu au volant de ladite voiture et avait 6t6 la derniere personne d la conduire. 101. Enfin, le Requ6rant allegue que, en raison du fait qu'il n'6tait pas represent6 par un avocat lors de sa d6claration d la police, ladite d6claration a 5t6 manipul6e et utilis6e contre lui au cours du procds. En outre, il allegue que le fait que le jugement de la Haute cour ne mentionne pas express6ment la d6claration ne signifie pas que celle-ci n'a pas 6t6 utilis6e contre lui. 102. L'Etat d6fendeur conteste ces all6gations et affirme que le meurtre avait fait l'objet d'une enqudte appropri6e, en conformit6 avec les dispositions du Code de proc6dure p6nale. ll soutient 6galement que les all6gations sont vagues et ne pr6cisent nullement les < preuves essentielles >> qui auraient d0 6tre examin6es dans le cadre de l'enqudte 28 NE @-