proporcionar às vítimas uma reparação. Neste sentido, a ACHPR, numa das suas decisões, considerou que "um acto de um particular e, portanto, não directamente imputável a um Estado, pode gerar responsabilidade do Estado, não por causa do acto em si, mas por falta de diligência para prevenir a violência ou por não tomar as medidas necessárias para proporcionar reparação às vítimas"17 : "... a negligência de um Estado em garantir a protecção dos direitos da Carta tendo dado origem a uma violação dos referidos direitos constitui uma violação dos direitos da Carta que seria imputável a este Estado, mesmo quando se estabelece que o próprio Estado ou os seus funcionários não são directamente responsáveis por tais violações, mas que foram perpetradas por particulares"18. 55. Como se depreende dos factos apresentados perante o Comité, decorreram cinco anos desde que a tia da vítima denunciou o caso de violação à polícia. Contudo, após cinco anos da denúncia, o perpetrador da violação não foi punido. A vítima também não foi punida. 56. Como acima mencionado, a obrigação dos Estados em matéria de direitos humanos é a obrigação de resultado e não a obrigação de diligência. O Comité, em muitos dos casos que o precederam, sublinhou como o tempo é mais importante quando se trata da protecção dos direitos das crianças. A este respeito, o Comité gostaria de reafirmar o facto de que a implementação e realização dos direitos da criança em África não é uma questão a ser relegada para segundo plano, mas sim uma questão que necessita de atenção e acção imediata e proactiva. O tempo é essencial, especialmente nos casos de violação. O atraso na resposta nos casos de violação pode tornar toda a investigação ineficaz. Nesta base, o Comitê acredita que cinco anos deveriam ter sido suficientes não só para levar o perpetrador do estupro perante a lei, mas também para efetivamente condená-lo e fornecer o apoio necessário à vítima. Tal como está agora, isto não aconteceu. Na opinião da Comissão, isto é atribuído ao fracasso do Estado requerido em realizar uma investigação exaustiva e em agilizar o processo de recurso. Em outras palavras, o Estado requerido não exerceu a devida diligência na investigação e na garantia da acusação e punição do perpetrador dentro de um prazo razoável. O processo de recurso em curso é também indevidamente prolongado e não está de acordo com o interesse superior da criança. 57. Consequentemente, como resultado da falta da devida diligência na investigação da violação e na efectiva perseguição e punição do perpetrador, bem como da falta de garantia de uma solução eficaz para a vítima, o Comité considera o Estado requerido em violação da sua obrigação nos termos do artigo 1º da Carta da Criança Africana, que exige que este tome todas as medidas necessárias para respeitar, proteger, promover e cumprir os direitos enumerados na Carta. ii. Alegada violação do artigo 3 sobre não discriminação 58. Os queixosos alegam que o fracasso do Estado requerido em investigar a violência sexual que a TFA sofreu viola a protecção contra a discriminação baseada no género. Ao substanciar a sua alegação, os queixosos alegam que a violência de género que a TFA sofreu é uma forma de discriminação baseada no género e, portanto, viola o princípio da não discriminação consagrado no artigo 3º da Carta da Criança Africana e outros vários instrumentos internacionais e regionais de direitos humanos. 59. O Comité observa que o princípio da não discriminação é um princípio cardinal da Carta da Criança Africana. da Carta estipula que todas as crianças têm direito ao gozo dos direitos nela previstos, independentemente de qualquer motivo, incluindo o sexo. Esta disposição é clara que qualquer forma de discriminação baseada no género contra as raparigas é proibida, no entanto, não retrata vividamente que a violência sexual é uma forma de discriminação baseada no género, como defendido pelos candidatos. Para abordar a questão de saber se o estupro que a TFA sofreu por causa da discriminação baseada no gênero, o Comitê considera que seria primordial se inspirar em outros instrumentos e órgãos internacionais de direitos humanos, nos termos do artigo 46 da Carta. 17Zimbabwe Human Rights NGO Forum v Zimbabwe (n 13 acima), par. 143. des droits humains (MIDH) v Cote d'Ivoire, [2002] ACHPR, Comunicação nº 246/02 e Associação das Vítimas de Violência Pós-Eleitoral e INTERICENTES v Camarões, [2003] ACHPR, Comunicação nº 272/03 no par. 88. 18MouvementIvoirien 11