30. A 17th de Fevereiro de 2000, o Secretariado recebeu uma Nota Verbal do Alto Comissariado da República Federal da Nigéria em Banjul, referindo-se à referida Nota Verbal e solicitando à Comissão que enviasse os seguintes documentos às autoridades competentes do país para lhes permitir preparar respostas adequadas às alegadas violações: 1. O Projecto de Agenda para a 27th Sessão Ordinária e a carta de convite do Secretariado para a sessão; 2. Uma cópia da queixa que foi anexada à Nota do Secretariado; 3. Uma cópia do Relatório da 26th Sessão Ordinária. 31. Na sequência do pedido acima referido, o Secretariado da Comissão em 8th de Março de 2000, enviou todos os documentos solicitados (excepto o Relatório da 26th Sessão Ordinária), juntamente com uma cópia do resumo e estado de todas as comunicações pendentes contra a Nigéria, bem como uma cópia de cada uma das comunicações 218/98, 224/98 e 225/98, tal como apresentadas pelos seus autores. 32. Em 21 de Março de 2000, a representante legal da queixosa enviou uma carta ao Secretariado informando-o que apresentaria argumentos orais sobre o mérito do caso e solicitou as datas prováveis de tal apresentação. 33. Por carta de 22nd de Março de 2000, o Secretariado informou-a da data possível e chamou a sua atenção para a necessidade de lhe enviar uma cópia do endereço antes da apresentação. 34. Na sua 27th Sessão Ordinária realizada na Argélia, a Comissão adiou a tomada de uma decisão sobre o mérito do caso para a 28th Sessão Ordinária prevista para a República do Benim. 35. A decisão acima referida foi comunicada às partes em 6th de Julho de 2000. Lei Admissibilidade 36. Na sua 25th Sessão Ordinária realizada em Bujumbura, Burundi, a Comissão solicitou ao Secretariado que emitisse o seu parecer sobre o efeito do Artigo 56 (7) da Carta, tendo em conta a situação política prevalecente na Nigéria. Baseando-se na jurisprudência da Comissão, o Secretariado apresentou que, com base no princípio bem estabelecido do direito internacional, um novo governo herda as obrigações internacionais do governo anterior, incluindo a responsabilidade pelos erros do governo anterior (ver Krishna Achutan e as comunicações 62/92 [sic], 68/92 e 78/92 da Amnistia Internacional/Malawi). 37. A Comissão sempre tratou as comunicações decidindo sobre os factos alegados no momento da apresentação da comunicação (ver comunicações 27/89, 46/91 [sic] e 99/93). Por conseguinte, mesmo que a situação tenha melhorado, tais como a libertação dos detidos, a revogação das leis ofensivas e o combate à impunidade, a posição continua a ser a de que a responsabilidade do actual governo da Nigéria continuaria a ser assumida por actos de violação dos direitos humanos perpetrados pelos seus predecessores. 38. Além disso, alegou que a Comissão não deveria ser influenciada pela situação política do país, uma vez que isso é capaz de excluir o direito dos queixosos a um processo justo, especialmente quando eles podem estar desejosos de remediar as alegadas violações. Em qualquer caso, observou que embora a Nigéria esteja agora sob um governo democraticamente eleito, a nova Constituição prevê pela sua Secção 6(6)(d) que nenhuma acção legal pode ser intentada para contestar [[span class="JQ-