suas declarações e denunciar sua conivência com o Ministério Público e os serviços de segurança,
ela era chamada à ordem pelo Presidente do Tribunal, que de fato não agiu como juiz, mas sim
como uma autoridade de acusação. Foi nesta atmosfera de suspeita e suspeita que a testemunha
contra Habimana Michel foi ouvida.
19. O Tribunal de Apelação, em seu julgamento do caso, não foi capaz de encontrar nenhuma
prova que sustente suas conclusões. Pedido do Escrivão Chefe do Tribunal Superior, ... ele o
nomeia Habimana Michel foi convidado a comparecer perante este tribunal sentado em
questões repressivas na audiência pública de 11 de abril de 2012, como testemunha do
carga". Os advogados de defesa puderam fazer perguntas a esta testemunha para esclarecimento
e de acordo com o reclamante,
"a todas estas perguntas, a testemunha deu respostas claras, concisas e concisas.
O relatório da Comissão sobre a implementação das recomendações do
público, trazendo à tona toda a mascarada e o cenário que foi
arcos com base nas falsas declarações do réu Uwumuremyi Vital, em conivência com o Ministério
Público e vários outros serviços".
20. 20 O reclamante afirma que, depois de descobrir que sua estratégia até o momento do
com base nas declarações do prevenus Uwumuremyi Vital, Nditurende Tharcissus e Karuta JM
Vianney e a Procuradoria haviam sido espancados em brecha por a testemunha, o Ministério
Público, em pânico, "começou a intimidar a testemunha, o testemunhando recorrendo a
subterfúgios e intimidações".
Ela alega que:
"...sem o conhecimento da sede e da defesa, o Ministério Público ordenou às autoridades
penitenciárias que revistassem os pertences da testemunha em sua ausência. Na noite de 11 de
abril de 2012, ele foi questionado sobre o testemunho dado ao Gur".
21. O reclamante afirma ainda que na audiência pública de 12 de abril de 2012,
"... o Ministério se baseará nesta busca manifestamente ilegal como pretexto para descobrir
documentos alegadamente incriminatórios à defesa....)
"(ii) o interrogatório ocorreu fora do horário legal exigido; (iii) a testemunha não foi assistida por
advogado de sua própria escolha; (iv) o interrogatório se referia às declarações feitas pela
testemunha pela manhã antes do Gur.
22. Ainda de acordo com o reclamante:
"a defesa tem tentado em vão protestar contra essas práticas, mas...
era cada vez mais invectiva e secamente interrompida pelo presidente da sede. Estes atos
prejudicaram significativamente a justiça do processo e influenciaram a decisão da Requerente de
deixar o processo.
II
23. O requerente alega que, em 30 de outubro de 2012, o Supremo Tribunal emitiu uma sentença
no parar no qual ela:
"(i) revoga o pedido do Ministério Público Nacional e declara que ele foi parcialmente fundado ...
(ii) declara que Ingabire Victoire Umuhoza é culpada das ofensas de conspiração para minar o
poder estabelecido e os princípios constitucionais através do uso do terrorismo e da força armada,
como punido pela Lei No. 21/1977 sobre o Código Penal; Além disso, declara que a Sra. Ingabire
Victoire Umuhoza é culpada do delito de minimização de genocídio previsto e punível nos termos