9 Artigo 12(3) da Lei 84/2013 e Artigo 116 da Lei Orgânica de 2012 sobre o Código Penal. 115. O Tribunal considera que o princípio da aplicação não-retroativa da lei não exclui a reclassificação de uma acusação em um julgamento criminal decorrente dos mesmos fatos. Ao contrário, o que é proibido é a aplicação de novas leis penais, neste caso a Lei nº 84/2013 de 2013 e o Código Penal de 2012, aos fatos que ainda não constituíam crimes previstos na lei, antes da entrada em vigor de novas leis. 116. Entretanto, como indicado acima, as penalidades previstas no Código Penal não são de 1977 pelo crime de ameaçar a segurança do Estado e da Constituição. pode ir até a reclusão para a vida e para o crime de minimização do genocídio, na lei n084/2013 de 2013, eles são respectivamente de 10 a 20 anos, em comparação com 15 anos no Código Penal de 2012 e 5 a 9 anos de prisão na Lei n084/2013. 117. 117 Portanto, é claro que a aplicação do Código Penal de 2012 e da Lei nº 84/2013 à Requerente foi geralmente favorável a ela e de acordo com as disposições da lei. a exceção ao princípio de não retroatividade, segundo o qual novas leis penais podem ser aplicadas a atos cometidos antes de sua adoção, quando essas leis prevêem uma pena mais leve. O fato de que a sentença imposta ao Requerente pelo Supremo Tribunal foi mais alta do que a sentença originalmente imposta pelo Supremo Tribunal não se deveu à aplicação retroativa das novas leis. Como consta do registro perante o tribunal, é mais porque o Supremo Tribunal rejeitou as circunstâncias o Tribunal Superior, e que lhe tinha sido dada a oportunidade de fazer um condenam o Demandante por um delito (espalhar boatos) a sobre a qual ela havia sido absolvida pelo Tribunal Superior. O que não não constitui por si só uma violação do princípio de não retroatividade da lei penal. 118. O Tribunal conclui, portanto, que não houve violação do artigo 7(2) do Carta. 119. Para evitar dúvidas, o Tribunal deseja deixar claro que esta conclusão diz respeito apenas à violação do princípio de não retroatividade e não prejudica sua posição abaixo com relação ao direito à liberdade de opinião e expressão. B. Sobre a liberdade de opinião e de expressão 120. A reclamante afirma que foi condenada por minimizar o genocídio, embora as opiniões que expressou em seu discurso no Memorial do Genocídio de Kigali tratassem da gestão do poder, da partilha de recursos, da administração da justiça, da história do país e do ataque que custou sua vida ao ex-presidente da República. A reclamante alega que não tinha intenção de minimizar e debilitar o genocídio ou de praticar a ideologia do genocídio e que o direito de expressar suas opiniões é protegido pela Constituição ruandesa e por outros instrumentos internacionais. 121. O Representado considera que as leis ruandesas que criminalizam a negação do genocídio são vagas e pouco claras e não satisfazem a exigência de que a limitação dos direitos dos indivíduos deve ser necessária. O Respondente também afirma que o Estado requerido admitiu a existência de lacunas nas leis que criminalizam a minimização do genocídio. 122. O Representado declara ainda que foi considerado culpado de espalhar rumores que provavelmente agitarão ou tentarão agitar a população contra o poder estabelecido. Ela afirma que, ao condená-la por espalhar boatos, os tribunais nacionais não demonstraram ou apoiaram seus argumentos com provas precisas e corroborantes de que as posições da Requerente eram passíveis de estabelecer sua responsabilidade criminal.