74 À luz do acima exposto, a Corte rejeita a exceção do Estado. o réu e considera que o pedido neste caso satisfaz os requisitos da Convenção. admissibilidade prescrita pelo artigo 56(5) da Carta e pelo artigo 40(5) da Carta. Regulamentação. B. Cumprimento do Artigo 40(1), (2), (3), (4), (6) e (7) do Regulamento 75. O Tribunal considera que a questão do cumprimento dos parágrafos (1), (2), (3), (4), (6), (7), (8), (9) e (10) e (7) da seção 40 do Regulamento não é contestada e que nada no O arquivo não indica que estas disposições não tenham sido cumpridas. Por meio de Conseqüentemente, o Tribunal conclui que os requisitos desses subparágrafos foram cumpridos. preenchido. luz do acima exposto, o Tribunal conclui que o presente pedido cumpre todas as condições de admissibilidade prescritas no artigo 56 do Carta e Artigo 40 de seu Regulamento Interno e declara o pedido admissível. VIII. COM BASE 77. O requerente alega, em particular, a violação dos artigos 3, 7 e 9 do Carta e artigos 7, 14, 15, 18 e 19 do ICCPR. O arquivo mostra que que as alegações do reclamante dizem respeito aos direitos que lhe são conferidos por um julgamento eqüitativa, é igual perante a lei e tem direito à liberdade de opinião e expressão. 78.11 concorda em esclarecer que, embora em seu pedido, o Requerente alegue uma violação das seções 3 da Carta e 7 e 18 do ICCPR, ele não mais levantou essas alegações no curso do processo e, portanto, o Tribunal não se pronunciará sobre elas. A. O direito a um julgamento justo 79. Os aspectos do devido processo levantados no presente caso são os seguintes. são as seguintes: (a) o direito de ser presumido inocente. (b) O direito de defesa (c) o direito de ser julgado por um tribunal neutro e imparcial (d) o princípio da legalidade das penas e a não retroatividade da lei penal. 1. Lei II a presunção de inocência80. O Demandante alega que as alegações do Estado Demandado em relação aos ataques terroristas na cidade de Kigali foram um pretexto para a acusação imputar o delito de cumplicidade no terrorismo ao Demandante com base em confissões obtidas ilegalmente de seus co-arguidos. Segundo o Demandante, os co-arguidos foram obrigados a testemunhar contra si mesmos e a confessar a culpa, e foi com base nestas irregularidades que a acusação justificou sua detenção. A recorrente conclui que isto é uma violação do princípio da presunção de inocência. 81. Para o Estado requerido, as acusações da Requerente são infundadas porque seu julgamento foi conduzido com todas as garantias fornecidas por lei e de acordo com as normas internacionais. De acordo com o Estado requerido, o reclamante teve a oportunidade de comparecer perante os tribunais, ser assistido por advogados e foi finalmente condenado. O Estado requerido argumenta que o direito da requerente à presunção de inocência e, portanto, seu direito a um julgamento justo, não foi violado.