54. O resumo dos factos apresentados pelo requerente é o seguinte: em 18 de Dezembro
de 2018 o requerente foi convocado pelo juiz da 51º Câmara de Investigação para
uma audiência agendada para 27 de Dezembro de 2018. Como o motivo da citação
não foi revelado, o advogado do requerente fez um inquérito sobre o mesmo e foi
informado de que se baseava numa queixa contra ele pelo agente judicial do
Tesouro (em nome do arguido). O advogado do requerente perguntou sobre a
citação e foi informado de que esta se baseava numa queixa contra ele apresentada
pelo Agente Judicial do Tesouro (em nome do requerido). Como ele estava no
estrangeiro, o seu advogado pediu que a audiência fosse adiada para outra data em
Janeiro de 2019, quando estaria disponível. No entanto, antes do seu regresso à
Costa do Marfim e sem ter tido a oportunidade de defesa, foi acusado de crimes de
utilização indevida de bens sociais e branqueamento de capitais. Alega que a sua
acusação é contrária ao Artigo 133 do Código de Processo Penal da Costa do
Marfim, que estabelece que um acusado deve comparecer perante um juiz antes de
ser acusado.
55. O requerente declara ainda que, por despacho de 17 de Dezembro de 2018, o juiz da
Quinta Secção do Tribunal de Primeira Instância proibiu as transacções imobiliárias
sobre a propriedade Perl Invest de que é proprietário, sem lhe dar a oportunidade d
e ser ouvido. A referida ordem foi notificada ao seu advogado a 11 de Fevereiro de
2019, mais de cinquenta e cinco (55) dias após a sua libertação. Artigo 217º do
Código de Processo Penal, que estabelece que o acusado deve ser notificado de
todas as ordens do tribunal no prazo de vinte e quatro (24) horas.
56. Os bens do requerente também foram colocados sob um mandato judicial a 17 de
Abril de 2020, sem que ele fosse informado disso, uma vez que o seu advogado só
teve conhecimento desta ordem quando foi autorizado a consultar o registo da 5ª
Câmara de Exame.
57. Apesar de várias petições sobre irregularidades e da flagrante violação do direito do
requerente a um julgamento justo, em violação do Código de Processo Penal, o juiz
n ã o as teve em conta.
58. A recorrente também alegou parcialidade e falta de independência por parte do juiz
devido à sua recusa em revelar o processo depois de ter sido afastada do seu cargo
de presidente responsável pelo caso.
59. Finalmente, quando o recorrente requereu ao Tribunal de Recurso a anulação do
processo por irregularidade, o juiz da 5ª Secção de Investigação recusou-se a
transmitir o processo ao Ministério Público e também se recusou a permitir o acesso
dos advogados ao O ficheiro do processo não estava disponível para apresentação
ao Tribunal de Recurso. Como resultado, o processo de recurso foi bloqueado
durante quase dois anos.
60. Em conclusão, o requerente alega que o seu direito a um julgamento justo, em
particular o seu direito de defesa, incluindo o direito à igualdade perante a lei e à