matérias implicaria competências legislativas em políticas internas imprevistas por parte dos redactores da Carta Africana. e não exercidos por outros organismos de controlo dos direitos humanos e, como tal, minam a legitimidade do sistema africano sobre a protecção dos direitos humanos. 68. O Estado requerido conclui os seus argumentos rezando para que a Comissão Africana considere a Comunicação inadmissível com base nas seguintes razões: Análise sobre Admissibilidade 1. a Comunicação diz respeito a acontecimentos que tiveram lugar numa altura em que a Carta era inaplicável à República da África do Sul; 2. a Comunicação não estabelece uma violação prima facie e é manifestamente infundada; 3. a Comunicação não está suficientemente fundamentada; e 4. a Comunicação não diz respeito à violação dos direitos humanos. 69. O artigo 56º da Carta Africana prevê sete requisitos que devem ser todos satisfeitos antes que uma Comunicação possa ser declarada admissível pela Comissão Africana. 70. Os queixosos afirmam ter cumprido todos os requisitos do artigo 56º da Carta Africana. O Estado requerido, por outro lado, alega que os queixosos não cumpriram alguns requisitos do artigo 56 e, como tal, a presente Comunicação deve ser declarada inadmissível. A Comissão procederá assim à análise dos argumentos de ambas as Partes com base nas disposições do artigo 56º da Carta. 71. O artigo 56(1) da Carta prevê que "as comunicações relativas aos direitos humanos e dos povos... serão consideradas se: indicarem os seus autores mesmo que estes últimos solicitem o anonimato". Na presente Comunicação, o autor e aqueles que ele representa são claramente indicados. O autor é Tshifhiwa Samuel Makhale, Presidente da Frente Patriótica Dabalorivhuwa (DPF) e da Frente Patriótica Dabalorivhuwa (DPF). A Comissão dispõe também de pormenores sobre o seu endereço de contacto e outras informações relevantes. Por este motivo, a Comissão considera que esta exigência foi devidamente cumprida. 72. O nº 2 do artigo 56º da Carta prevê que "As comunicações relativas aos Direitos Humanos e dos Povos... serão consideradas se: forem compatíveis com a Carta da Organização da Unidade Africana ou com a presente Carta". O princípio da compatibilidade com a Carta Africana pressupõe que quatro elementos devem ser satisfeitos para tornar uma Comunicação compatível com a Carta Africana. Primeiro, a Comunicação deve alegar que uma disposição estabelecida na Carta foi violada (ratione materiae), segundo, a Comunicação deve ser dirigida a um Estado Parte e deve ser apresentada por alguém competente para o fazer (ratione personae), terceiro, a Comunicação deve basear-se em acontecimentos ocorridos durante o período de aplicação da Carta ao Estado (ratione temporis), excepto se houver provas de violação continuada9 e, por último, deve estar dentro da esfera territorial em que a Carta opera (ratione loci). 73. O Estado requerido alega que a presente Comunicação não é compatível com a Carta porque não está abrangida pelo período de aplicação da Carta na República da África do Sul. O Estado neste caso argumenta que a República da África do Sul depositou o seu instrumento de adesão à Carta Africana em Julho de 1996 e só se tornou parte da Carta em Outubro de 1996, enquanto os acontecimentos reclamados pelo reclamante começaram em 1994, dois anos antes da África do Sul se ter tornado parte da Carta. Por conseguinte, o Estado requerido argumenta que não pode ser responsabilizado por acontecimentos ocorridos antes de Outubro de 1996, especialmente quando não existem provas de uma violação contínua. 74. É um princípio geral do direito internacional que os tratados "não vinculam uma parte em relação a qualquer acto ou facto que tenha ocorrido em qualquer situação que tenha deixado de existir antes da data 10 de entrada em vigor do tratado em relação a essa parte", excepto quando o próprio tratado prevê o contrário, permitindo expressamente um efeito retroactivo, ou quando se verifiquem "violações contínuas". 11 A República da África do Sul só se tornou parte da Carta a 9 de Julho de 1996 (e a Carta entrou em vigor 12 três meses mais tarde). Em princípio, um Estado não pode ser considerado responsável por acontecimentos ocorridos antes da aplicabilidade da Carta à mesma. A Comissão Africana aplicou este 13 princípio em Njoka v Quénia. No entanto, em Annette Pagnoulle contra Camarões14 , a Comissão Africana reconheceu uma excepção ao princípio geral e declarou que quando as consequências de uma alegada violação "constituem uma violação contínua de qualquer dos artigos da Carta Africana, a Comissão deve 15 pronunciar-se sobre os mesmos " .