Protocolo e de qualquer outro instrumento relevante de Direitos Humanos ratificado pelos Estados interessados". Parece que as supostas violações se enquadram no escopo desta disposição. 86. O artigo 5(3) do Protocolo lido em conjunto com o artigo 34(6) do Protocolo estabelece a jurisdição do Tribunal para considerar pedidos de indivíduos e ONGs. O artigo 5(3) diz: "O Tribunal pode dar direito a organizações não governamentais (ONGs) relevantes com status de observador perante a Comissão, e indivíduos a instituir casos diretamente perante ela, de acordo com o artigo 34(6) deste Protocolo". O artigo 34(6) prevê: "No momento da ratificação deste Protocolo ou a qualquer momento posterior, o Estado fará uma declaração aceitando a competência do Tribunal para receber casos nos termos do artigo 5(3) do presente Protocolo. O Tribunal não receberá nenhuma petição nos termos do artigo 5(3) envolvendo um Estado Parte que não tenha feito tal declaração". A partir do registro, o Representado ratificou o Protocolo e fez a declaração sob o Artigo 34(6) do mesmo, assim o Tribunal pode considerar os pedidos de indivíduos e ONGs apresentados contra ele. Os candidatos têm o status de observador perante a Comissão, portanto, o Tribunal tem jurisdição ratione personae. 87. Além do ponto da jurisdição temporal da Corte tratado acima, que foi levantado pelo Réu, nenhum outro ponto desafiando a jurisdição da Corte foi levantado; não há nenhuma questão que prive a Corte de sua jurisdição. Portanto, a Corte tem competência para julgar o assunto. 88. Como os pedidos são admissíveis, e a Corte tem jurisdição, a Corte continua a considerar o mérito do caso que, como dito anteriormente, foi discutido juntamente com as objeções preliminares do Respondente.