22. No caso imediato, os dados críticos para determinar a jurisdição do
Tribunal para dcal com os pedidos não podem ser os dados da entrada
em vigor na Tanzânia da única Carta Africana ou do Protocolo; a única
data a ser considerada é a do depósito pela "Tanzânia da declaração sob
o Artigo 34 (6) oi" do Protocolo, ou seja, 29 de março de 2010. É portanto
GlCar, com base nisso, que qualquer suposta violação da Carta Africana
por "l'anzania ocorrida antes daquela data não se enquadraria na
jurisdição temporal da" Corte, a menos que em circunstâncias em que
tal violação tenha caráter contínuo.
23. No parágrafo 84 do Acórdão, o Tribunal deveria ter indicado claramente
que a única data a ser considerada no caso em questão é a data de entrada
em rorcc oi' a declaração opcional para o Estado requerido e não a data de
entrada em vigor da Carta ou do Protocolo para o referido Estado; deveria
então ter concentrado sua atenção na única questão do caráter contínuo
das supostas violações para além da data crítica de 29 de março de 2010.
It)Admissibilidade de aplicações tbe
24. O Tribunal deveria ter considerado, mesmo de forma resumida, o seu
interesse legal em agir da Sociedade de Direito Tanganica e do Centro
de Direitos Humanos Lcgal, os dois organixati0rlS não governamentais
que hospedam as primeiras aplicações.
25. De fato, é preciso fazer uma distinção entre a "capacidade de agir" e o
"interesse de agir" perante o Tribunal. A capacidade de uma entidade de
agir está relacionada à sua autoridade para comparecer perante o Tribunal
e, portanto, vem