disso, alega que uma das consequências da guerra e da destruição sistemática do equipamento administrativo é que os serviços do Jornal Oficial responsáveis pelas publicações e anúncios jurídicos não são funcionais. 39. O recorrido considera que, de acordo com a jurisprudência administrativa, os imperativos da defesa nacional podem justificar um aumento dos poderes da administração; que a ordem pública não é a mesma em tempos de paz e de guerra, a fim de defender a integridade nacional e preservar os interesses económicos e sociais da Nação, a prisão e detenção do recorrente são justificadas. Continua dizendo que na presença de uma <<<<< legalidade da exceção >>, medidas que normalmente seriam consideradas ilegais são, em tempos de guerra, perfeitamente válidas, justificadas por circunstâncias excepcionais em que a lei não aparece como um fim em si mesma, mas como um meio para um fim: o de salvaguardar o interesse público e trazer paz e segurança ao país. 40. A República da Côte d'Ivoire sustenta que, em virtude da força de caso julgado das decisões do Conselho Constitucional, o decreto de residência de Michel Gbagbo não viola a Constituição da Côte d'Ivoire porque, segundo afirma, o Estado preservou os interesses da Nação. 41. O Estado Respondente observa que, em 5 de agosto de 2011, Michel Gbagbo foi acusado de roubo em reuniões, assalto à mão armada cometido com violência e roubo, desvio de fundos públicos, desvio de fundos públicos, apropriação indébita, dano à economia pública, pilhagem e cumplicidade em tais crimes; que em 6 execução do mandado de detenção emitido no contexto deste procedimento correccional, foi colocado em prisão preventiva? Bouna. 42. Por último, a demandada alega que a Costa do Marfim não pode ser acusada de ter violado as disposições do Protocolo sobre Democracia e Boa Governação, que não ratificou e do qual não é, portanto, parte. 43. A República da Côte d'Ivoire conclui então que as alegações destinadas a identificar a natureza arbitrária e ilegal da prisão e detenção do requerente são infundadas e solicita ao Tribunal que se pronuncie a este respeito. 44. No que respeita à alegada violação do direito a um recurso efectivo, a República da Costa do Marfim alega que o decreto de atribuição de residência enquanto acto administrativo individual que causa prejuízo, mesmo em circunstâncias excepcionais, está sujeito, segundo jurisprudência administrativa assente, a recursos com fundamento em excesso de poder a partir do dia em que a decisão foi notificada ao recorrente ou em que este teve conhecimento dela. O Conselho regista que o decreto emitido contra Michel Gbagbo entrou efectivamente em vigor e foi executado contra ele pelas autoridades policiais e da polícia. Em seguida, alega que o recorrente tomou conhecimento da mesma de uma forma ou de outra, uma vez que foi por ela afectado e tinha todo o direito de contestar a lei em questão perante o juiz administrativo. O recorrido conclui então que o recorrente não pode invocar ? a violação do seu direito? um recurso efectivo perante os tribunais nacionais e que, consequentemente, compete ao Tribunal rejeitar todos os argumentos baseados nesta denúncia. 45. No que respeita à violação do direito à saúde moral da família e ao reconhecimento da personalidade jurídica, a República da Costa do Marfim alega que Laurent Gbagbo, Presidente cessante, Simone Ehivet Gbagbo, sua mulher e Michel Gbagbo, seu filho foram detidos na sequência da crise pós-eleitoral na Costa do Marfim e que foram todos colocados em prisão domiciliária, não só pelos crimes que alegadamente ordenaram, mas também para os proteger de qualquer dano à sua integridade física. Ele afirma que, em