donc rendu nécessaire l'arrestation du Requérant. 4. Le Demandeur/Requérant a été arrêté pour des motifs légitimes, car son arrestation a été effectuée dans le cadre d'une enquête menée par le DSS afin de déterminer son degré d'implication dans l’affaire d'usurpation d'identité et de permettre au DSS d'arrêter le dénommé SHOLA (qui est toujours en fuite). 5. Le Défendeur nie les faits exposés aux paragraphes XI, XIII, XIV, XVI et XIX de la demande du Demandeur. Par conséquent, il incombe au Demandeur d'apporter la preuve des faits. 6. Le Défendeur déclare en outre que le Demandeur/Requérant était celui qui avait conduit les agents du DSS jusqu’à Abacha Road, à Karu, État de Nassarawa, et qui avait trouvé la maison de SHOLA (le principal suspect). 7. Le Demandeur a également nié les faits présentés aux paragraphes XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI et XXVIII de l’exposé des faits du Demandeur/Requérant. Par conséquent, il incombe au Demandeur/Requ��rant d’apporter la preuve des faits. 8. Dans sa réponse spécifique au paragraphe XVIII de la demande du Demandeur/Requérant, le Défendeur déclare que le Requérant est celui qui a révélé l'identité du dénommé SHOLA au DSS. 9. Ledit SHOLA était toujours en liberté au moment de l'arrestation du Demandeur/Requérant, libérer le Requérant aurait donc entraîné un risque que celui-ci prévienne ledit SHOLA et compromette ainsi l'enquête en cours. 10. Le Défendeur déclare qu’à aucun moment il n'a reçu d'argent du Demandeur pendant ou après l'arrestation de ce dernier, ou au cours de l'enquête pour suspicion d'usurpation d'identité. 11. Le Défendeur déclare en outre que le téléphone portable du Demandeur/Requérant n’a pas été confisqué par le DSS. 12. Le Défendeur déclare en outre qu'après une enquête approfondie sur le Demandeur et le dénommé NOEL, leurs dépositions ont été consignées. Ils ont ensuite été libérés dans l'attente d'une enquête plus approfondie en la matière. 13. Le Défendeur a également nié les faits exposés aux paragraphes XXIV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX et XI de la demande du Demandeur. Par conséquent, il incombe au Demandeur d’apporter la preuve des faits. 14. Dans sa réponse spécifique aux paragraphes XLII et XLII, le Défendeur déclare que Shola n'est pas un employé du DSS et que l'arrestation et la détention du Demandeur étaient fondées sur des motifs raisonnables laissant à penser que