19 juin 2015 un document attestant qu’à cette date, le Défendeur n’avait pas présenté sa défense. 5.2.3 Le procès s'est tenu le 13 octobre 2015. Au cours de celui-ci, seuls le Demandeur et son avocat ont comparu devant le tribunal, tandis que le Défendeur était absent sans justification. Le Demandeur a demandé l'autorisation de présenter des preuves afin de soutenir sa demande ; la Cour a décidé d'ajourner le procès à une date ultérieure à laquelle le Demandeur serait autorisé à plaider sa cause si le Défendeur n'avait toujours pas présenté sa défense. 5.2.4 Le procès a donc été ajourné au 26 novembre 2015. L'audience n'a pas eu lieu à la date fixée, et le procès a été repoussé au 20 janvier 2016. 5.2.5. Enfin, lors de la tenue du procès le 14 mars 2016, toutes les parties et leurs avocats respectifs étaient présents et le Défendeur a attiré l'attention de la Cour sur le fait qu'il ne s'opposait pas à la demande d'ajournement pour déposer ses arguments de défense ; le Demandeur ne s'est pas opposé à la demande d'ajournement, et la Cour a accueilli la demande et ajourné le procès au 11 mai 2016 pour audience. 5.2.6. Plus tard le même jour, à l'issue de l'audience, le Défendeur a déposé une requête en prorogation de délai (document n°2) ainsi que son mémoire en défense (document n°3). Ces deux documents ont été remis au Demandeur le 4 avril 2016. 5.2.7. Ils constituent les seuls actes de procédure du procès. En d'autres termes, le Demandeur n'a pas déposé de mémoire en réplique du Défendeur. 5.3. MÉMOIRE EN DÉFENSE DU DÉFENDEUR SAUF MENTION PARTICULIERE CI-APRÈS, le Défendeur nie tous les faits allégués par le Demandeur dans l’exposé de ses demandes, tels que présentés point par point dans le présent document : 1. Le Défendeur nie les faits exposés aux paragraphes I, II, III, IV, V, VII et VIII de la requête. 2. En réponse spécifique à l'affirmation du Demandeur, le Défendeur déclare qu'un certain Noel, arrêté pour s'être fait passer pour un agent du DSS, avait mentionné les noms du Demandeur/Requérant ainsi que d'un certain Shola, que le DSS cherchait à arrêter depuis longtemps pour une même infraction d'usurpation de l'identité d'un de ses agents. 3. Le nom du Demandeur a été mentionné lors de l'interrogatoire dudit NOEL, au cours duquel il a été présumé que le Demandeur connaissait personnellement un certain SHOLA (suspect) et l'adresse de ce dernier, ce qui a