49. Os reclamantes ainda evocam que a queixa perante a Comissão estava em relação às ações
dos atores estatais que constituem violações da Carta Africana e da Ata Constitutiva da União
Africana, o que é diferente da referência apresentada ao Tribunal de Justiça da África Oriental,
uma vez que este Tribunal não teria jurisdição para ouvir queixas contra violações da Carta e da
Ata Constitutiva por um Estado Membro.
Submissões orais
As apresentações orais dos reclamantes
50. Em alegações orais, os reclamantes reiteraram suas alegações por escrito, declarando que a
Comunicação foi apresentada de acordo com as exigências da Carta: especificamente a
Reclamação foi apresentada de maneira respeitosa e em linguagem não abusiva; a reclamação
relacionada às violações da Carta e do Ato Constitutivo da União Africana. Os reclamantes
evitaram que todos os recursos locais disponíveis tivessem sido esgotados, mas o Estado
requerido não atendeu às ordens emitidas pelo Tribunal Constitucional e pelo Supremo
Tribunal em várias decisões proferidas. Os reclamantes reiteraram que a comunicação era,
portanto, admissível perante a Comissão.
Submissões orais do Estado Responsável
51. O Estado requerido, por sua vez, reiterou sua afirmação sobre a exaustão dos remédios
locais. Foi observado que, nos termos do artigo 23(6) da Constituição, uma pessoa presa em
relação a um caso criminal tem o direito de requerer ao tribunal a libertação sob fiança. O
Estado requerido fez referência à UHRC, observando seus poderes e funções, conforme
estabelecido nos Artigos 52 e 53 da Constituição, e observando que existe um direito de
apelação da UHRC para o Supremo Tribunal. O Estado requerido observou ainda que enquanto
o UHRC não investiga qualquer questão pendente perante um tribunal ou tribunal judicial, e
com relação à ordem de indenização, este recurso não foi solicitado ao UHRC ou ao Supremo
Tribunal. O Estado requerido concluiu que os reclamantes não esgotaram os recursos locais
disponíveis para eles.
52. Além disso, o Estado requerido observou que os acusados foram acusados perante o
Supremo Tribunal, liberados sob fiança, e ainda acusados perante o Tribunal Marcial Geral, o
que tornou o pedido de fiança difícil de ser implementado na época, uma vez que o acusado
havia sido acusado perante outro tribunal competente por diferentes ofensas. O Estado
requerido observou que a condição para a fiança, não o direito à fiança sob a Corte Geral
Marcial ainda era objeto de recurso perante a Suprema Corte, uma vez que a posição da Corte
Constitucional não era clara, e concluiu que os reclamantes não haviam esgotado os recursos
locais, uma vez que a Suprema Corte não se pronunciara em caráter definitivo sobre o assunto.
9