19. O Autor da Reclamação fez apresentações adicionais em 8 de abril de 2012 que foram encaminhadas para o Estado respondente em 18 de maio de 2012. Em 18 de junho de 2012, o Estado requerido também fez que foram enviadas ao autor da queixa em 10 de julho de 2012. 20. A decisão sobre Admissibilidade foi adiada durante as 51ª e 52ª Sessões Ordinárias. 21. Durante sua 13ª Sessão Extraordinária, realizada de 19 a 25 de fevereiro de 2013, a Comissão tomou uma decisão sobre a decisão sobre a Admissibilidade da Comunicação e as Partes foram devidamente notificadas. A Lei de Admissibilidade Envios do reclamante 22. O reclamante alega que a comunicação está em conformidade com o artigo 56 da Carta Africana. Em relação ao artigo 56 (5), o reclamante afirma que os recursos locais foram esgotados. Ele delineia o que inclui as medidas tomadas pela Vítima em relação a sua queixa: 1. Enquanto na prisão, a Vítima apresentou uma queixa em 29 de janeiro de 1990 ao Presidente do Conselho Revolucionário de Comando, Oumar Hassan El-Bashir com cópias para o Procurador-Geral da República, o Presidente do Supremo Tribunal, Vice-Chanceler da Universidade de Khartoum (para atenção do Senado Universitário) e outros funcionários governamentais envolvidos. A Vítima pediu para ser liberada, e pediu ao Governo a realizar uma investigação completa, a fim de responsabilizar os perpetradores pelo crimes cometidos contra ele. Nenhuma investigação foi aberta, apesar das evidências médicas, e o Vice-Chanceler não submeteu o pedido da Vítima ao Senado; 2. Em junho de 1991, a Vítima deixou o Sudão para se estabelecer no Cairo por medo de sua segurança e, em meados dos anos noventa, ele recebeu conselhos de seu advogado para não retornar a Cartum em busca de justiça devido ao situação; 3. Em outubro de 1998, a Vítima e outros líderes da oposição foram convidados pelo Governo do Sudão para participar de uma Conferência sobre a Constituição do Sudão. Em resposta, a Vítima exigiu que o governo investiga os atos de tortura a que ele foi submetido durante a prisão como condição por sua participação; 4. A Vítima não pôde se aproximar dos tribunais na época, porque sua prisão e detenção estavam baseadas no Decreto nº 2 de junho de 1989 que introduziu o estado de emergência no Sudão e permitiu o detenção de qualquer pessoa suspeita de ser uma ameaça à segurança política ou econômica. De acordo com a não é necessário dar razões para tal prisão; os detentos não têm direito a contato membros da família ou acesso a um advogado de sua escolha, e nenhum direito de contestar a legalidade do detenção perante um órgão judicial ou a validade do próprio Decreto. O Decreto foi subsequentemente substituído por uma legislação que rege os serviços de segurança e regulamentos de emergência que igualmente preveem amplos poderes de prisão e detenção. (5) 3