d’office un défenseur, sans frais, si elle n’a pas les moyens de le rémunérer ». 95. Citant la jurisprudence du Comité des droits de l’homme,38 le Requérant soutient qu’il incombe à l’État partie de veiller à ce que l’accusé bénéficie d’une assistance judiciaire efficace à tous les stades de la procédure pénale. 96. Le Requérant soutient, en ce qui le concerne, qu’il n’a pas bénéficié d’une assistance judiciaire adéquate aux différents stades de la procédure pénale. Au stade de l’audience de mise en état, il s’est vu assigner le même avocat que son frère Evaristo Lazaro, également co-accusé, dont les aveux ont servi de preuve principale contre le Requérant au procès. Il s’agit là d’un conflit d’intérêts flagrant et de taille. Le Requérant soutient, en outre, que le fait qu’il ait été initialement représenté conjointement par le même avocat a pu augmenter la probabilité qu’il soit condamné. 97. Il soutient également que l’avocat commis d’office par la Cour n’a pas suffisamment représenté ses intérêts, en partie parce qu’il ne l’a pas consulté pendant la phase de préparation et ne l’a rencontré qu’au début du procès, qu’il n’a pas soulevé des questions factuelles et juridiques essentielles aux fins de réexamen, qu’il n’a pas soulevé d’exception quant à l’admission de preuves telles que le rapport des enquêteurs et le rapport post-mortem et qu’il n’a pas cité à comparaître deux témoins à décharge. 98. Il soutient que l’issue de son procès aurait pu être différente si son avocat l’avait rencontré avant le début du procès. Il allègue, enfin, n’avoir bénéficié d’aucune assistance judiciaire dans le cadre de sa demande de réexamen. Ainsi, chaque étape de sa défense a été fortement compromise par des manquements qui, seuls ou conjointement, sont constitutives de l’absence Hendricks c. Guyana, Comité des droits de l’homme, Communication no 838/1998, (28 oct. 2002, par. 6,4 ; Brown c. Jamaïque, Comité des droits de l’homme, Communication no 775/1997, (11 mai 1999, par. 6,6 ; Aliboeva v. Tajikistan, Comité des droits de l’homme, Communication no 985/2001, arrêt, (16 nov. 2005), § 6,4 ; Salidova c. Tajikistan, Comité des droits de l’homme, Communication no 964/2001, arrêt (29 août 2003), § 7.3, etc. 38 28