A limitação é inspirada pelo princípio bem estabelecido de que todos os direitos humanos e
dos povos estão sujeitos à regra geral de que ninguém tem o direito a > ser reconhecido em
qualquer outro lugar. E as razões das possíveis limitações devem ser fundamentadas num
interesse legítimo do Estado e os males das limitações dos direitos devem ser estritamente
proporcionais e absolutamente necessários às vantagens a obter. Note-se que o interesse
do Estado Respondente em acabar com o consumo de cannabis e o seu abuso/tráfico
decorre do facto de, e isto também é admitido pelo Queixoso, a cannabis ser uma
substância que produz dependência indesejável. Para todos os efeitos, isto constitui uma
limitação legítima ao exercício do direito à liberdade de religião dentro do espírito do Artigo
27.2 cum Artigo 8.
44. Além disso, as limitações assim impostas ao Queixoso e ao seu companheiro Rastafari
enquadram-se directamente no Artigo 2 da Carta Africana, que exige que os Estados
assegurem uma proteção igual da lei. Uma vez que as limitações são de aplicação geral, sem
destacar o queixoso e o seu companheiro Rastafari mas aplicáveis a todos, não podem ser
consideradas discriminatórias de modo a restringir o livre exercício dos seus direitos
religiosos por parte do queixoso.
Violação do direito de escolha profissional: Artigo 15 da Carta Africana
45. O Queixoso alegou que, devido às suas convicções religiosas, a Ordem dos Advogados se
recusou a registar o seu contrato de serviço comunitário, violando assim o seu direito à
escolha profissional. Ele argumentou que o efeito das restrições legais à cannabis, na
verdade, negou ao Rastafari o acesso a uma profissão.
46. Um dos objetivos desta disposição da Carta é assegurar que os Estados respeitem e
protejam o direito de todos de terem acesso ao mercado de trabalho sem discriminação. A
proteção deve ser interpretada de modo a permitir certas restrições dependendo do tipo de
emprego e dos requisitos do mesmo. Dado o interesse legítimo do Estado em restringir o
uso e a posse de cannabis, tal como demonstrado acima, considera-se que o desafio
profissional do Queixoso pode ser eliminado se o Queixoso optar por acomodar essas
restrições. Embora tenha o direito de escolher a sua opção profissional, a Comissão não
deve dar-lhe ou a ninguém uma margem de manobra para contornar as restrições
legitimamente estabelecidas no interesse de toda a sociedade. Não existe, portanto,
qualquer violação do seu direito de escolher a sua profissão como ele próprio escolheu, em
vez disso, desqualificar-se da inclusão, optando por confrontar as restrições legítimas.
Violação do direito à dignidade e à vida cultural: Artigos 5 e 17(2) da Carta
47. O Queixoso enumera as principais características para identificar o modo de vida
(cultura) do Rastafari: penteado, código de vestuário, código alimentar, uso de canábis, o
culto ao Jah Rastafari, o Deus Vivo e outros. Afirma ainda que a forma crítica de interação
social entre os seguidores desta religião é o culto ao Criador, o que não é possível sem
cannabis, e ao qual o Estado Respondente defende o contrário.
48. A Comissão observa que a participação na cultura de cada um não deve ser feita à custa
do bem geral da sociedade. Minorias como o Rastafari podem escolher livremente exercer a
sua cultura, mas isso não lhes deve conferir poder ilimitado para violar as normas que
mantêm toda a nação unida. Caso contrário, como o Estado Respondente alegou, o