- Custos reservados.
Audiência perante o Tribunal Comunitário de Justiça, a CEDEAO foi realizada em 7 de junho de
2016 em Abuja.
III. ARGUMENTOS E FUNDAMENTOS DAS PARTES
O APLICANTE (Sr. Djibril Yipéné Bassolé) insiste em suas alegações escritas que as gravações de
suas conversas não tinham base legal. Ele argumenta que não há uma estrutura legal que sustente a
escuta da conversa telefônica. Como tal, seu direito à privacidade foi violado, como previsto nos
instrumentos vinculativos de Burkina Faso.
Considerando a falta de clareza das circunstâncias em que as gravações telefônicas foram feitas, o
requerente alega que tem o direito de contestar a autenticidade desse procedimento, por um lado, e,
por outro lado, pede uma consideração jurídica sobre a legitimidade do método aplicado. Agora, ele
afirma que o exercício de seus direitos é dificultado pelo juiz do tribunal militar que, até então, não
havia considerado oportuno responder aos dois e-mails que seu advogado lhe havia endereçado (emails datados de 2 e 3 de dezembro de 2015).
Dadas as circunstâncias acima, o requerente sustenta que as conversas telefônicas disputadas devem
ser afastadas do processo penal no qual ele é parte.
O Sr. Djibril Yipéné Bassolé contesta igualmente certos atos praticados pelo juiz de julgamento do
tribunal militar, notadamente a emissão das ordens pelas quais ele demite os advogados que
constituem seu Conselho como sendo "de nacionalidade estrangeira" em Burkina Faso - sejam eles
de nacionalidade francesa ou cidadãos dos Estados da UEMOA (União Econômica e Monetária da
África Ocidental). Segundo o Requerente, tal exclusão é contrária tanto ao direito interno de
Burkina Faso quanto aos compromissos internacionais subscritos por Burkina Faso (convenções
ratificadas por Burkina Faso ou as normas da UEMOA vinculadas a Burkina Faso).
O ESTADO DEFENDENTE (BURKINA FASO) apresenta, antes de tudo, um argumento de que o
Tribunal não tem jurisdição para decidir sobre o assunto que lhe é apresentado, pelo menos no que
diz respeito à necessidade de examinar as disposições sobre o direito interno de Burkina Faso.
Em segundo lugar, o Estado Demandado cita a inadmissibilidade do Requerimento, com base na
pendência do caso (litispendência) - que no momento em que a Corte foi acionada, o mesmo caso já
estava pendente nos tribunais domésticos de Burkina Faso, e que valeria a pena para a Corte recusar
a audiência do caso.
Sobre a questão das escutas telefônicas, Burkina Faso alega que as escutas telefônicas tinham uma
base legal, notadamente a Lei 061-2008/AN de 27 de novembro de 2008, Regulamento de Redes e
Serviços de Comunicação Eletrônica em Burkina Faso (Artigo 35 em particular, que prevê que a
confidencialidade deve ser garantida: "sem prejuízo dos poderes concedidos para a realização de
investigações e para a segurança do Estado"), e que o Código de Processo Penal (Artigo 427,
estabelece que: "os delitos podem ser estabelecidos por qualquer meio de prova").
Finalmente, em relação à rejeição de advogados estrangeiros, Burkina Faso argumenta
principalmente que os próprios instrumentos citados pelo Requerente, prevêem restrições legais a
serem aplicadas consistentemente ao exercício dos direitos em geral; e que, especificamente, as
regras da UEMOA novamente prevêem restrições a certos direitos, por razões de ordem pública,
segurança pública, saúde pública, "ou outras razões de interesse geral" (Artigo 94 do Tratado da
UEMOA). Com relação à Convenção de 24 de abril de 1964 assinada entre a França e o Alto Volta
(antigo nome de Burkina Faso), o Estado Demandado é de opinião que sua aplicação está sujeita ao
mecanismo de reciprocidade, e que o Demandante não fornece provas da disposição prevista para
tal reciprocidade.