Camarões e República Federal da Nigéria (para. 10), Convention Nationale des Syndicats du
Secteur Education (CONASYSED) v. República do Gabão (paras. 11&12), Delta International
Investments SA, Mr AGL de Lang e Mme de Lang v. República da África do Sul (paras. 8 & 9),
Emmanuel Joseph Uko v. República da África do Sul (paras. 10 & 11) e Timan Amir Adam v. A
República do Sudão (par. 8&9)).
5. Por vezes, o Tribunal admitiu mesmo, nas suas próprias palavras, que era "evidente" que
manifestamente não tinha competência" para acolher os pedidos em questão (ver a versão
inglesa das Decisões sobre a Convenção Nacional dos Sindicatos do Sector da Educação
(CONASYSED) v. República do Gabão, (paras. 11), Timam Amir Adam v. República do Sudão
(para. 8), Delta International Investments SA. Sr. AGL de Lang e Sra. de Lang v. República da
África do Sul (par. 8) e Emmanuel Joseph Uko v. República da África do Sul (par. 10).
6. No presente caso, o Tribunal decidiu também proceder à apreciação judicial da Petição
apresentada pelo Sr. Falana contra a União Africana. No entanto, decidiu fazê-lo não através
de uma apreciação sumária ou expedita que resultaria na adopção de uma simples
"decisão", mas sim através do processo judicial, conforme previsto no Regulamento do
Tribunal, ou seja, proferindo um acórdão após uma audiência interpartes, compreendendo
uma fase escrita e uma fase oral. O caso de Michelot Yogogogombaye v. República do
Senegal é a única outra questão tratada desta forma.
7. Nos parágrafos seguintes, apresentarei as razões pelas quais sou da opinião de que o
pedido do Sr. Falana não deveria ter sido resolvido por meio de um processo judicial nem,
ainda menos, por meio da consideração judicial "completa" que lhe foi concedida a partir do
momento em que foi apresentado ao Registro, há pouco mais de dezesseis (16) meses.
8. Subsidiariamente, direi também por que razão, tendo votado a favor do parágrafo
operativo do acórdão. Não subscrevo as razões contidas neste acórdão, em particular no
que se refere à base jurídica em que o Tribunal se baseia para determinar a sua
incompetência. Além disso, irei abordar duas questões processuais que, a meu ver, são
importantes.
9. Parece-me óbvio que os pedidos só podem ser apresentados contra um "Estado"; que
Estado deve, naturalmente, ser parte do Protocolo: isto decorre tanto da letra como do
espírito do Protocolo. Assim.
O Artigo 2 do Protocolo estabelece que o Tribunal deve complementar o mandato protetor
da Comissão Africana dos Direitos Humanos e dos Povos conferido pela Carta: enquanto
que, de acordo com a Carta Africana, apenas os "Estados" partes na referida Carta podem
ser objeto de comunicações apresentadas à Comissão Africana. O Protocolo à Carta Africana
que estabelece o Tribunal não se destinava a desviar-se desse princípio, tal como
evidenciado nos Artigos 3(1), 5(1. littera c)), 7, 26, 30, 31 e 34(6), todos os quais não fazem
referência a qualquer outra entidade que não seja o "Estado" ("Estados em causa", "Estado
contra o qual é apresentada uma queixa -, "Estados em causa "2 , "Estados Partes").
10. O Artigo 5º do Protocolo faz referência, com exceção do Estado, à Comissão Africana, às
organizações intergovernamentais, indivíduos e organizações não governamentais africanas,
mas com o único objetivo de os autorizar a apresentar um pedido contra um Estado Parte e
não para que se tornem potenciais "Requeridos" perante o Tribunal.